Dos posts en uno: Arte para turistas / Crítica de Arquitectura

Bueno.
De nuevo.

Sí, sí, ya sé que ahora se viene el regular debate conmigo misma acerca de escribir, no escribir, cómo hacerlo, etc.
Es un blog sobre la escritura también, y obviamente sobre los desvaríos mentales de quien escribe (como todo, todo blog) y un ejercicio de obligación a la escritura.
No sé bien por qué pero es así, y tampoco sé por qué intento explicarlo.

Volví a escribir, en otro lugar, pero no me gustó. Escribir por escribir no me gustó. Supongo que hay un momento dado en el cual a uno le surge la necesidad de distanciamiento (durante muchos años escribí sólo para mí, y sobre mí), o una necesidad de "ficción" que la verdad no siento, pero si de distancia.
De que las ideas tomen cuerpo y se queden fijas. De hablar de cosas, desde uno, y no sobre uno.

Aunque el ego...
aquí está.

Igualmente, creo que podría armar algo interesante haciendo copy & paste de algunos posts, donde de repente me surge la elocuencia.
Pero el texto cerrado, sobre un sólo tema, sin desviaciones, sin chistes, sin paréntesis de meta-escritura, se me hace difícil. Exclusivo de los escritos para la facultad, parece.

Están los ítems también, gloriosos ítems de anteproyecto de escritura (ya ni proyecto son).


En realidad son todos relativos a un recorrido por el microcentro y Retiro la semana pasada:

.Mapplethorpe
.Avedon
.Koons - metal
.Título Magritte (averiguar)
.Halsman
.Rauschemberg (silkscreening?)

.Lucio Dorr (quién?)
.Enormes impresiones fotográficas
.Klein/ Beuys / LeWitt --- todosjuntos

.Macció, Berni, Roux, Seguí
.La galería de los cuadros apilados en el cuartito donde señores fuman con pipa (existe, y son cuadros muy buenos, muy apilados, es un descuido, como cuando encontré el Sakai tirado en una galería de Quintana)
.El Estrugamou y la Victoria de Samotracia (lo que me hace pensar en la colección de esculturas aladas - serían muy lindas fotos)
.Capilla Anchorena - texto en inglés
.Sotheby's -- sólo catálogos.
. Gal. Arroyo y el inglés.

Fui, mal vestida, aunque engañaba, a caminar por ahí. Me sorprendió, además de que fuera lunes y estuviera todo abierto, que me creyeran turista nomás por interesarme en cuadros. En una galería entré silenciosa, y me recibieron en inglés. A veces me da ganas de seguirles el juego, como el otro día cuando entré a Louis Vuitton (muchísimo peor vestida que en este caso, es más, tenía un jogging) y me miraron muy mal, pero apenas dije "Hello", entusiastamente me venían a saludar. Pero es verdad, sí, que en Louis Vuitton tenés que ser una srita. de Pilar que usa cartera de cuero para que te saluden, o una señora decadente-cincuentona-rubia-de la calle cerviño (porque no, no creo que le den bola a las viejas recoletas, esas ya fueron). Ni siquiera. Foreigners only. Es verdad, es muy caro (y tengo que destacar que horrible, horrible, sólo los zapatos zafaban, las carteras son tan horribles como las imitaciones, es un problema de diseño desde la base, no importa que sean de astrakán o lo que fuera, son muy horribles). Pero bueno. Al punto. Lo que sí me llamó la atención es lo del arte para extranjeros.
Que es algo que pasa desde siempre, supongo, ahora exacerbado porque los extranjeros están por todos lados, y que pasa también en el mundo (aunque mucho mundo no conozco) aunque en menor medida.
El arte en la argentina pareciera ser sólo para aquellos que lo pueden comprar, para el día de la inauguración, para las señoras recoletas, para tomar vino.
Me llama poderosamente la atención que un lugar como la Fundación Klemm (donde, entre otros tantos, hay obra de gente como la que nombré arriba -- más que nada arte contemporáneo y de EEUU) esté así de vacío de gente. La colección me parece la más interesante en el país en lo que a arte moderno respecta y no hay nadie. Nadie.
En los demás museos, tampoco. Sólo el MALBA (cuya entrada, valga decirlo, cuesta $10). Se me ocurre que la cuestión arquitectónica influye...la F Klemm está en el subsuelo de una galería perdida por Pza. San Martín y el MNBA es un monolito terracota que resulta interesante más que nada para sentarse en sus escaleras.


La verdad es que siento que lo que escribo es un argumento sin pies ni cabeza y lo es. Es una queja. No se le da importancia al arte en la Argentina.


Oh, la conciencia social aparece después. Qué te vas a quejar de la gente, Vicky. La verdad es que me suena un poco tonto estar diciendo esto, pero sí, como amante del arte que soy me gustaría que fuera más apreciado.¡Y tuviera mejores edificios para su alojamiento! En realidad esto me lleva a un pensamiento que tengo desde hace un tiempo pero que no tiene vínculo directo, así que vamos a dejar un espacio en blanco y que aparezca solo, como otro discurso sin pies ni cabeza.





-----


(paréntesis metalinguístico)

-----



La crítica de arte, no digo acá, sino en general, es algo institucionalizado, desarrollado y aceptado, genera debates, la gente se mete, piensa, denuncia, se queja, etc etc etc.
El otro día en la facultad tuvimos un largo debate sobre la ética en el arte (enmascarado bajo el rótulo "qué es arte?" o mejor dicho "esto es arte?") y estuvo bueno (además se sobreentiende que "debate" incluye gente que discute y se pelea y levanta la mano y HABLA, cosa que no sucede muy a menudo en mi facultad). Pensé también en la crítica arquitectónica, que es algo que no existe, o al menos desconozco.
Cuando tenía 15 años tenía ganas de tener una máquina etiquetadora (esas que arman etiquetas en plástico negro con letras blancas) para pegar en fachadas de edificios basándome en el criterio "esto me gusta/esto no me gusta". Algo así como una rebeldía estencilística vandalizante (y adolescente) respecto a los edificios que me molestan.
Porque la gente se queja si hay figuritas de Jesús en una muestra pero no se queja si le plantan un monoblock enfrente. No es que desprecie las creencias religiosas de la gente (o sí, quien dice, atea soy, oféndanse señoras recoletas) pero me llama la atención que la gente no perciba eso, creo que la calidad de vida se ve afectada de forma directa por las disposiciones arquitectónicas y el trazado urbano de una ciudad (aquí debería citar a alguien que habla de la "arquitectura que enferma" {o era "architecture malade"?}). No hablo solamente de una contaminación visual, sino de cuestiones de espacio personal, de libertad de movimientos, de una ciudad diseñada para la gente y no para los autos. No sé. Sería tarea de los sociólogos, planificadores urbanos, políticos, etc, ¿no? Yo creo que también podría haber un aparato de crítica de arquitectura alejado -al menos no incluído dentro del campo, aunque obviamente ligado al mismo- del estudio político/social (que si existe, está desarrollado de una manera demasiado incipiente y que me cuesta percibir) donde se puedan vertir las opiniones respecto a lo que se construye, se descontruye, se proyecta, se demuele. La arquitectura de hoy ya no es un arte como lo era en los tiempos de Vasari, está llena de (y depende de) manejos políticos y económicos, pero me parece que el arte lo está también, y eso no excluye la generación de un aparato crítico por gente que puede estar por fuera de los mismos. Crítica de arquitectura, de edificios, de urbanismo, de ciudades. Sin saber de qué se habla, sin fundamentos muchas veces, sin la información adecuada, pero con ganas, con derecho y hablando con propiedad: todos vivimos en una ciudad, podemos hablar de ella.

Coleccionismo II

Coleccionismo

(Sáenz Peña al 200)